savin_e: (Default)
Весной в новостях промелькнуло сообщение под броским заголовком «Минобрнауки сократит список специальностей в вузах в пять раз» , сопровождавшаяся пояснением о том, что речь идет не о сокращении специальностей, а лишь о некоей перегрупировке классификатора. В июне на сайте regulation.gov.ru появился документ «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» (более читабельная pdf-версия здесь), который позволяет оценить, что нового привнесено в итоге в действующую классификацию. Меня заинтересовало прежде всего то, что относится к психологии и к образованию. Примечательно тут следующее.
Во-первых, в связи с изменившимся подходом к классификации (ранее, насколько я понимаю, «корневой» категорией была укрупненная группа специальностей, а теперь — область образования) психологические науки оказались отдельной укрупненной группой в рамках области «Науки об обществе», а не «гуманитарные науки», как это было ранее. Этот момент взят составителями из международной классификации ОЭСР (FOS, 2007) и, в общем, правилен.
Во-вторых, в укрупненной группе «психологических наук» кроме психологии также фигурирует «конфликтология» — отдельное направление подготовки академических бакалавров и магистров. Факт примечательный, поскольку такого направления не было вообще и его появление в перечне выглядит несколько странно, учитывая, что в международных классификаторах, использованных разработчиками, он тоже отсутствует.
В-третьих, примечательна последняя колонка в таблице, которая устанавливает соответствие направления подготовки и квалификации. Для бакалавров — это академический и прикладной бакалавриат. Ряд направлений (например, психология) допускают только академический бакалавриат, значительное же количество — оба варианта. Так обстоит дело, например, для всех специальностей области «Образование и педагогические науки» (за исключением т. н. бакалавров с двумя профилями, которые в отличие от других учатся пять лет) возможен как академический, так и прикладной бакалавриат. Что это означает? Возможно предполагается подготовка прикладных бакалавров педагогического образования по аналогии с действующими программами СПО. Однако, к примеру, педагогов-психологов никогда не готовили в СПО. Что будет представлять собой педагог-психолог проучившийся по программе прикладного бакалавриата — не ясно.
Наконец, в новый перечень возвращен социальный педагог. При переходе к двухуровневой системе эта специальность фактически растворилась, сохранившись только как профиль в бакалавриате. Согласно новому перечню ее можно будет получить, проучившись на специалитете «Педагогика и психология девиантного поведения».
savin_e: (Default)
Хант М. История психологии. М.: АСТ, АСТ Москва, Харвест, 2009. 864 с.

Отраженные в современных учебниках подходы к истории психологии удобно соотносить с тремя возможными планами анализа науки: когнитивным, социальным и личностным. Соответственно можно представлять историю психологии как историю идей (практически все хрестоматийные отечественные «истории» Ярошевского, Ждан, Марцинковской и т. п.), как историю социальных институтов, порождающих идеи (например, учебник Т.Лихи), как историю людей (этот аспект наиболее выражен в книге Шульц&Шульц, в которой биографические сведения об ученых иногда занимают больше места, чем изложение идей). Книга Мортона Ханта объединяет в себе первый и третий из названных аспектов — биографические сведения (изложенные зачастую в весьма вольной манере), но вместе с тем более или менее подробное изложение идей. Несмотря на достаточно внушительный вид этот восьмисотстраничный том не является ни научной монографией, ни учебником в его классическом понимании (в оригинале, кстати, он называется «The story of psychology», то есть это, скорее, рассказы или рассказ о психологии, а не история). Это отчасти оправдывает некоторую нестрогость в изложении материала. Первая и вторая части, посвященные донаучной психологии и психологии конца 19 - начала 20 века достаточно традиционны (кроме раздела посвященного Месмеру, которого сравнительно редко включают в контекст истории психологии). Однако третья часть, посвященная современной психологии, выглядит достаточно рыхло. Тут рядополагаются отдельные направления психологии (когнитивисты) фундаментальные отрасли психологии (социальная психология, психология развития) и ее прикладные разделы (психотерапия). Вводит в заблуждение и перевод названия этой части — «Эволюционисты и адаптисты» (в оригинале: Specialization and synthesis). «Эволюционисты» — это попытка передать слово «developmentalists» (то есть психологи развития), неудачная потому, что ориентирует читателя на то, что речь пойдет об эволюционной психологии как отдельном направлении; кто такие «адаптисты» — вообще неясно. Еще один минус русского издания — отсутствие списка литературы, который в оригинале составляет около 1000 наименований. Но это общая беда многих современных переводных изданий. Более подробную рецензию (В. А. Мазилова и Ю. Н. Слепко) на эту книгу можно также прочитать здесь
savin_e: (Default)
В книге Л.Грехема «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе» есть очень любопытный сюжет, отчасти имеющий отношение к проблемам политической ангажированности исследований в области способностей и интеллекта. Анализируя дискусии по вопросу "природа-воспитание" (в том числе в отношении способностей человека), которые имели место в советской научной и публицистической прессе, Грехем обращает внимание на то, что а) позиции участников этой дискуссии достаточно однозначно прочитывались в системе оппозиции "консервативное (властное) - либеральное (оппозиционное)" и, б) соотнесенность позиций при этом была прямо противоположной той, что имела место при аналогичных дискуссиях в США. Как замечает Грехем,

"Как это ни покажется странным западным читателям, в умах которых генетический подход к объяснению поведения человека обычно ассоциируется с политическим консерватизмом, в советском обществе того времени подобные подходы рассматривались как проявление «либерализма», поскольку означали еще один шаг в направлении освобождения от сталинизма, «лысенкоизма» и марксистского догматизма... Для советских независимо мыслящих интеллектуалов характерной была тенденция рассматривать сторонников «природы» в названной дискуссии как «хороших парней» (антисталинистов и антидогматиков), а сторонников «воспитания» — как «плохих парней» (партийных функционеров, пролысенкоистов)".

Интересно, такая тенденция сохранилась до сих пор и накладывается уже на оценку более современных дискуссий по проблемам в области (IQ, природа, воспитание). Достаточно выразительна в этом отношении статья С.Степанова, посвященная дискуссиям вокруг некогда скандальной книги Р.Хернстайна и Ч.Мюррея «Колоколообразная кривая». Вот некоторые характерные пассажи из этой статьи:

Выдержки )

В этих пассажах интересна не только и не столько содержательная сторона, сколько те, отчасти неявные коннотации, которые выдают скрытые конструкты, которыми пользуется автор, чтобы придать смысл дискуссии.

Автор прямо актуализирует советский опыт дискуссий по проблеме («для российских психологов, успевших побывать советскими, картина до боли знакомая», «так и у нас вели себя порядочные люди на партийных «дискуссиях» 30–50-х гг.») причем в контексте этого опыта смысл ситуации выглядит так, что «американское правительство» выдвинуло некий «сугубо конкретный заказ» который, с «неиссякаемым рвением» принялись выполнять Стернберг и Гарднер, а также «штатный автор» журнала «Коммунист»Scientific American, который подводит итог дискуссии «что впору ждать в следующем номере публикации постановления партии (какая там у них правящая?) «О психодиагностических извращениях в системе народного образования».
Этой, «властной» (=плохая) позиции противопоставляется позиция «оппонента», которая в этой схеме прочитывается как представляющая «объективные научные данные», «хорошо известные в науке факты», «нелицеприятную истину», которая опирается на «самые адекватные средства диагностики интеллекта». Эта позиция рассматривается как более «хорошая» («к чести ученых», «порядочные люди»), хотя и заведомо более слабая перед всесильной властью («робкая попытка», «менее именитого спецалиста» сдобренная «неуклюжими политкорректными реверансами»).

Нетрудно видеть, что схема, неявно предлагаемая С.Степановым по сути наследует той, что описана Л.Грехемом применительно к советским дискуссиям. Она несколько искажает реальное положение дел, хотя бы потому, что вряд ли упомянутые Хернстейн, Мюррей и Готфредсон согласились бы с навешиваемым им ярлыком «хороших научных диссидентов». Напротив, в интерпретации самих Р. Хернстейна и Ч. Мюррея их позиция определяется как «классическая» и противопоставляется «ревизионистской» (Пиаже, информационный поход и Стернберг) и «радикальной» (Гарднер и теория множественного интеллекта). Кроме того, известное, инициированное Л.Готфредсон письмо 52 психологов в защиту позиции Хернстейна и Мюррея, озаглавленное «Mainstream Science on Intelligence» также актуализировало представление об общепринятой (=властной) традиции, а отнюдь не об оппозиции существующему порядку.
savin_e: (11)
Тут с подачи [livejournal.com profile] alexwin1961 обнаружил как-то странно ускользавшую от моего внимания область исследований в области факторных моделей личности: исследования в области т. н. общего фактора личности, называемого также Big One. Собственно, идея кажется простой и даже в чем-то примитивной: если есть возможность исследования общего фактора интеллекта (g-фактора), то почему бы не быть таковому в области личностных черт? И в самом деле, есть, оказывается, целый массив работ, в которых такой фактор выявляется и исследуется. Высокие оценки по этому фактору получают люди общительные, эмоционально стабильные, добросовестные и открытые к опыту (такая, своего рода, «общая жизненная энергия»). Также есть данные о взаимосвязи этого фактора с различными аспектами общей приспособленности человека. Меня тут заинтересовало другое: почему, несмотря на очевидность этой идеи (по сути экстраполяции факторных моделей интеллекта в область личности) она не приходила мне в голову раньше, да и сейчас кажется несколько необычной? И почему, как я понял, исследования в этой области начались не так давно, в отличие от поисков общего интеллекта, с которых, по сути, психология интеллекта началась? Как мне кажется тут проявляется особенность, о которой я как-то писал, и продолжаю размышлять: о соотносимости определенных психологических идей с горизонтом обыденного опыта. В данном случае, идея общего фактора интеллекта лучше соответствует некоторому обыденному представлению о том, что есть интеллект (то есть наши субъективные представления об интеллекте более отвечают модели Спирмена, как показывал в свое время, например В. Н. Дружинин). Проблематика «множественности» интеллектов в этом смысле плохо сочетается с обыденными представлениями. Не случайно, к примеру, проблематика познавательных стилей достаточно быстро превратилась из представления «каждый умен на свой лад», в представление о «хороших» и «плохих» стилях. В то же время субъективное представление о личности более множественно, чем унитарно, не случайно так привлекательна обыденная идея «типов личности», к которой, так или иначе, возвращались и в свете самых различных теорий. Идея «общего фактора личности» плохо монтируется с этим субъективным представлением, и поэтому вызывает некоторый диссонанс и отторжение. С другой стороны, если мысленно обернуть идею Big One в область психологии интеллекта, то станет ясно, что и с общим фактором интеллекта не все так просто как иногда кажется.
savin_e: (new year)
Как заведено, итоги преимущественно рабочие. Год выдался достаточно продуктивным с точки зрения публикаций. Правда, эта касается в основном направления, связанного с изучением педагогического мышления. Вышло две достаточно большие статьи, во-первых, относительно процедуры конструирования опросника для оценки склонности к педагогической импровизации и самооценки опытности, и, во-вторых, статья, подводящая некоторые предварительные итоги этому циклу исследований. Похоже, что эта тема (изначально по сути навязанная) начинает постепенно неким парадоксальным образом выруливать к тому, чем я собственно и занимался ранее, к проблематике опыта субъекта в его соотношении с различными формами познавательной активности.

Что до второго направления (которое пока что условно маркируется как «метакогниции в обучении/метакогнитивное обучение»), то тут работа тоже шла вполне продуктивно, однако тормозилась на этапе сбора материала и анализа данных. Некоторые из них мой соавтор представил в постерном докладе летом на достаточно представительном биеннале по когнитивной науке в Калининграде и, по его оценке, это было принято с интересом. Однако дикая загруженность в осеннем семестре абсолютно не давала возможности собраться вместе с соавтором и оформить все это в связный текст. Летом мы собрались, наметили план большой статьи, а дальше понесся учебный семестр.

Про учебный семестр, магистратуру и прочее )

Еще я распробовал в этом году плюсы покупок в интернет-магазинах и накупил кучу интересных книжек (в основном в озоне), но почти ничего не успел толком прочесть из-за загруженности (см.выше). Впрочем, купил под них книжный стеллаж и самостоятельно его собрал (жена почему-то считает, что это большое свершение, поэтому я тоже в запишу это в итоги).

И еще в январе мне присвоили звание доцента (основная суета с документами, впрочем, была еще летом 2011 и это стоит считать больше итогом прошлого года), а в декабре наградили почетной грамотой университета (в целом приятно, поскольку раньше мне ничего такого не давали).

В общем, пожалуй, амбивалентность может быть выступить в качестве обобщающей характеристики опыта, относящегося к этому году.
savin_e: (Default)
Интересно, насколько иногда разные вузы различаются с точки зрения некоторых мелких, незначительных деталей своего внутреннего "уклада". Известно, например, что занятия по некоторым предметам идут не каждую неделю, а ставятся раз две недели. Таким образом, расписание немного различается в одну и другую недели. В нашем вузе эти разные недели всегда назывались "числителем" и "знаменателем", или же "под чертой" и "над чертой". В свое время читая один форум, я обнаружил, что это далеко не единственный вариант наименования: есть, к примеру, первая и вторая недели, или же синяя и красная недели, а также четная и нечетная. Вот здесь этот вопрос обсуждают и дают ещё больше вариантов. Если уж в таких мелочах наблюдается вариативность, то возникает вопрос, насколько различны другие, более существенные параметры вузовской среды.
savin_e: (Default)
Похоже, что большинство френдов-психологов так или иначе уже отреагировали на Открытое письмо, подготовленное М.С. Егоровой по поводу экспертизы В.В. Абраменковой и ко.. Но тем не менее. Для понимания общего контекста лучше не ограничиваться материалом в psy_pro, а заглянуть на сайт ht.ru (прямая ссылка, которая приведена в посте, скорее всего не будет работать без авторизации, поэтому лучше переходить с главной страницы сайта в раздел «Блоги экспертов» и там смотреть последние обсуждения в блогах М.С. Егоровой, Т.Ю. Базарова и А.Г. Шмелева).
savin_e: (Default)
Еще один фильм о проблемах взаимоотношений учеников и учителей, хроника событий из жизни заурядной американской школы глазами временного учителя. Все вроде бы в нем правильно, да и снят фильм в нарочито спокойной, камерно-бытовой манере, однако есть одно «но», за которое цепляется глаз. Уж больно стереотипны и, как следствие, узнаваемы и предсказуемы показанные образы и ситуации. Чернокожий ученик, который в начале фильма материт учителя ближе к концу предсказуемо называет его крутым чуваком, креативная и депрессивная девушка в конце предсказуемо кончает жизнь самоубийством. Ученики предсказуемо плюют (в буквальном и переносном смысле) на учителей, а учителя — на какого-то чиновника, пришедшего знакомить их с очередной инновационной методикой. Схематичны образы учителей: с проблемами в личной жизни, невеселых и нервных (за исключением одного — употребляющего горстями антидепрессанты). Да и мысли, высказываемые главным героем в диалогах, новыми назвать сложно. При этом фильм, состоящий из таких стереотипно-чернушных сюжетов воспринимается без особого сопротивления (что доказывают и призы, и положительные в целом рецензии). Вот этот последний факт и заставляет в итоге задуматься о том, как и почему подобный «антиобраз» школьной жизни утвердился в сознании и стал восприниматься как нечто само собой разумеющееся, не вызывающее диссонанса и, по большому счету, непроблематичное.
savin_e: (Default)
История использования и адаптации в СССР западных психодиагностических методик - особая тема, которая вполне может стать предметом обстоятельного историко-психологического исследования. Пока что до этого дело не дошло, есть лишь отдельные штрихи к такому исследованию, иногда достаточно занятные, такие как воспоминание Б.Г. Херсонского об истории адаптации теста Векслера:
В тесте Векслера есть субтест - недостающие детали. В смысле, нужно определить какой детали недостает на рисунке. Ручки на двери. Хвостика у свиньи. Аляски на карте США. Адаптируя тест для нашей культуры (если ее можно так назвать) карту Америки заменили на карту СССР без... Курильских островов. Это было политически недопустимо! Последовал вызов на допрос и разъяснительная беседа. Из карты можно было изъять любую территорию кроме той, которая является "предметом политических спекуляций японского милитаризма" (армии у Японии не было, как известно, а милитаризм - был). В конце концов СССР лишился Камчатки. Зато советский флаг с серпом и молотом, на котором от молота осталась только рукоятка никаких возражений у органов не вызвал. читать еще

savin_e: (Default)
Часто сталкиваюсь с тем, что недоверие к данным, получаемым с помощью опросников, продиктовано не только соображениями рационального характера (типа обоснованных претензий к надежности и валидности), но и «зашито» где-то на уровне познавательных убеждений (опросники плохи, просто потому, что это опросники). Последнее, кстати, может сочетаться на уровне практической работы с совершенно бестолковым использованием кое-как сконструированных опросников (вероятно, по принципу «то, что нельзя сделать хорошо в принципе, не стоит стараться сделать хорошо»). Размышляя об истоках такого познавательного убеждения, прихожу к выводу о том, что оно может быть следствием организующего влияния установок, производных от двух, во многом противоположных, психологических направлений — бихевиоризма и психоанализа. Первый, как известно, в своих классических вариантах отрицал ценность процедур самоотчета в принципе, второй — исподволь приучил психологов относится к данным самоотчета с подозрением в том смысле, что люди склонны скорее лгать, нежели рассказывать о себе правдиво. Взаимное влияние двух этих линий по сути и ударило по самоотчету, и могло сформировать некое глобальное недоверие к нему как методу.
savin_e: (Default)
Хорошая новость для всех, кто интересуется методологическими и теоретическими проблемами психологии. Открылся сайт журнала «Методология и история психологии», единственного российского издания, которое специально посвящено данным вопросам. Журнал всегда отличался интересной проблематикой, хорошим подбором статей и авторов и, как следствие, высокой цитируемостью (при этом, что меня всегда удивляло, он никогда не входил в пресловутый список ВАК). К сожалению, в последнее время он перстал выходить.  Тем не менее то, что было опубликовано, предоставляет достаточно материала для размышления. Пока что в открытом доступе представлены два первых выпуска за 2006 год, впоследствии обещают выложить все.
savin_e: (Default)
А.В.Юревич обсуждая некоторую близость научных данных к обыденному психологическому знанию, к тому, что и так известно из обыденного опыта, приводит удачный пример, который очень хорошо фокусирует суть данной проблемы. Он пишет:
Представим себе фантастическую ситуацию: некую цивилизацию, где мыслящими единицами являются не люди, а, скажем, атомы. Наверное, законы атомной физики они воспринимали бы как тривиальное описание банальной для них реальности. Нашему же интеллекту соразмерна не атомная, а психическая реальность, и поэтому мы просто не замечаем многих психологических закономерностей, воспринимая их как тривиальности. Для того, чтобы проиллюстрировать, что это – именно законы и очень важные, представим себе обратную ситуацию: на нашу планету высадились существа, ничего не знающие о нас. Любое обобщение нашего повседневного опыта, например, то, что мы стремимся к максимизации своих выигрышей и не любим проигрывать, наверняка, прозвучало бы для них как важный закон, заключающий в себе ценную информацию о человечестве (Юревич А.В. Методологический либерализм в психологии // Вопросы психологии. 2001. № 5. С.8).
В сущности, факт соразмерности нам той реальности, которая изучается психологией, дает, на мой взгляд, очень важный критерий для оценки правдоподобия того или иного эмпирического результата или теоретического вывода. Этот критерий – степень того, насколько полученный результат вписывается в некий горизонт обыденного опыта и не выглядит по отношению к этому опыту слишком уж противоречивым. При этом важно не то, насколько результат соответствует, скажем так, первоначальным ожиданиям. В психологии много вещей, которые явно этим ожиданиям явно не соответствуют. (Например, при первом знакомстве с законом Йеркса-Додсона большинство студентов первоначально выдвигают предположение о некоей линейной зависимости между уровнем активации и эффективностью деятельности, многие работы в области теории когнитивного диссонанса противоречат ожиданиям и т.п.) Важно другое – результат должен соответствовать обыденному опыту хотя бы задним числом (зная закон Йеркса-Додсона легко найти ему подтверждения в своем обыденном опыте). В противном случае этот результат (или вывод) все же принимается с трудом и с неким подозрением. Причина этому опять таки в этой самой соразмерности нам познаваемой реальности. Конечно, может быть психология в конце концов доберется до исследования и понимания таких вещей, которые нам сложно вообразить и соотнести с собственным опытом. Но тогда, наверное, это будет совсем другая наука.
savin_e: (Default)
Пишут, что небезызвестная Гигапедия (она же library.nu), похоже окончательно закрыта по требованию правообладателей. Увы.
savin_e: (Default)
Мало писал в этом году в ЖЖ, хоть итоги запишу:) Правда, исключительно рабочие. В целом, год выдался достаточно удачным. Сделал две достаточно объемные эмпирические работы: по уверенности в знании и самооценке составляющих педагогического мышления. Впрочем, относительно первой у меня пока что ощущение эмпирического тупика. К тому же, мы с соавтором столкнулись с ситуацией некоего явного непонимания общего пафоса и замысла работы (хоть и получили в марте годовой грант под это исследование). Вторая работа мне нравится больше (хотя тоже, на мой вкус, чрезмерно привязана к эмпирике). Возможно потому, что в ней было что-то для меня новое, поскольку раньше я не сталкивался с опросниками и, тем более, не пробовал их разрабатывать с нуля, начиная с формулировок отдельных пунктов. В общем это оказалось достаточно интересно.
Наконец вышли под конец года две книги (кафедральная методичка по практике и коллективная кафедральная монография) — о них я писал еще в итогах 2009 как о незавершенном действии. Вторым изданием вышло пособие по педагогической психологии, теперь с грифом УМО, правда опять в местном издании. Но хоть качество печати теперь лучше и портреты психологов нормально воспроизведены. При кафедре открыли магистратуру по педагогической психологии, работой с магистрантами я не вполне удовлетворен ибо было много непродуманного и достаточно бестолкового, и это надо исправлять. Однако я, наконец, получил более или менее полноценную возможность рассказывать о том, что мне действительно интересно. На других факультетах этого, к сожалению, не получается (особенно это чувствуется на психфаке, там ощущение полной перпендикулярности студентам).
В целом, тем не менее, общее ощущение положительного итога.
savin_e: (Default)
Известного голландского психолога поймали на подлоге данных. Read more... )
История примечательна масштабом подтасовки данных (судя по всему, данные выдумывались полностью или почти полностью) и тем, что психологов вообще сравнительно редко на этом ловят (навскидку вспомню только пару случаев). Кстати, некоторые выдуманные результаты выглядят, на мой взгляд, вполне правдоподобно.
savin_e: (Default)
http://elibrary.ru/item.asp?id=16520722

Английский вариант абстракта порадовал:

It is impossible to give English variant of the abstract because English language does not have exact analogy of the Russian notion «самооценка».

И после этого кто-то ещё сомневается, что существует особая "российская психология"?
savin_e: (Default)
"подход П.Я.Гальперина — не еще одна концепция наряду с другими, как ее часто пытаются представить ([10 (т.е. мы с соавтором)] и др.), а новая, содержательная философия психологии, принципиально новая методология, соединяющая теорию и практику, новая идеология культурного развития человеческих качеств" (Разорина Л.М. Предмет педагогической психологии: проблемы и подходы к решению // Психология в вузе. 2011. №1. С. 36).
Я бы несколько по другому тут ставил акцент: особенность концепции Гальперина как раз в том и состоит, что это не просто новая философия и идеология. В конце концов, таких философий и идеологий много. Сила его подхода в том, что это идеология, конкретизированная до теории, из которой могут быть выведены эмпирически проверяемые следствия. О чем, собственно, мы и писали.
savin_e: (Default)
Последнее время студенты все чаще приносят или присылают мне свои файлы в форматах .odt и .ods. Не могу понять к чему бы это: то ли косвенное свидетельство распространенности OpenOffice, то ли они полагают что я их не прочитаю?
savin_e: (Default)
Весьма симпатичная интерактивная флеш-анимация, позволяющая понять смысл коэффициента корреляции. Можно произвольно задавать наборы данных, добавлять и удалять отдельные точки-наблюдения, задавать желаемый масштаб осей и еще много чего и смотреть, что в итоге получается.
Утащено у [livejournal.com profile] alexwin1961
savin_e: (Default)
Весьма симпатичная интерактивная флеш-анимация, позволяющая понять смысл коэффициента корреляции. Можно произвольно задавать наборы данных, добавлять и удалять отдельные точки-наблюдения, задавать желаемый масштаб осей и еще много чего и смотреть, что в итоге получается.
Утащено у [livejournal.com profile] alexwin1961

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
91011 12131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 10:47 am
Powered by Dreamwidth Studios