О дидактическом презентизме
Feb. 22nd, 2008 04:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
savin_eПоявившееся сообщество gamekeepers, которое своей целью ставит выискивание разного рода искажений и ошибок (исторических, научных и т.д.) в художественных произведениях, фильмах и т.п. как-то совпало с некоторыми моими размышлениями. Всякий раз, когда я начинаю курс общей психологии и читаю лекцию (или две) посвященные истории психологии, я испытываю некоторый диссонанс. С одной стороны, - это содержание есть в программе, и я попросту обязан рассказывать о психологических воззрениях Платона и Аристотеля, с другой, - я всегда понимаю, степень искажений, которые я при этом вынужден допускать. Ясно, что рассказывать о древнегреческой философии, или даже о философии Нового времени так, как это делаю я - это откровенный презентизм (то есть изложение взглядов, представленных в историческом источнике с позиции современной науки), что неизбежно ведет к искажениям (ну, откровенно говоря, не мог Аристотель формулировать принцип единства сознания и деятельности или говорить о структурно-уровневой организации психики). В конце концов, я подвел под эти свои искажения некоторую концептуальную базу обозвав свой подход "дидактическим презентизмом". Да, я чрезмерно произвольно и предвзято трактую взгляды древних философов, но зачем? Я задаю, тем самым, некоторые базовые когнитивные структуры, с которыми потом можно соотнести тот или иной последующий материал. В этом смысле, главной целью, с которой излагается учение о трех составляющих души у Платона - это создать некоторую исходную основу, с которой, далее, будет соотнесена концепция Фрейда. С точки зрения дидактики и психологии вполне оправдано.
Так что, "искажения" бывают разные: надо понимать, с какой целью и почему они делаются. И, в конечном счете, если они оправданы в рамках преподавания, то что уж говорить о книгах и фильмах.
gamekeepers, которое своей целью ставит выискивание разного рода искажений и ошибок (исторических, научных и т.д.) в художественных произведениях, фильмах и т.п. как-то совпало с некоторыми моими размышлениями. Всякий раз, когда я начинаю курс общей психологии и читаю лекцию (или две) посвященные истории психологии, я испытываю некоторый диссонанс. С одной стороны, - это содержание есть в программе, и я попросту обязан рассказывать о психологических воззрениях Платона и Аристотеля, с другой, - я всегда понимаю, степень искажений, которые я при этом вынужден допускать. Ясно, что рассказывать о древнегреческой философии, или даже о философии Нового времени так, как это делаю я - это откровенный презентизм (то есть изложение взглядов, представленных в историческом источнике с позиции современной науки), что неизбежно ведет к искажениям (ну, откровенно говоря, не мог Аристотель формулировать принцип единства сознания и деятельности или говорить о структурно-уровневой организации психики). В конце концов, я подвел под эти свои искажения некоторую концептуальную базу обозвав свой подход "дидактическим презентизмом". Да, я чрезмерно произвольно и предвзято трактую взгляды древних философов, но зачем? Я задаю, тем самым, некоторые базовые когнитивные структуры, с которыми потом можно соотнести тот или иной последующий материал. В этом смысле, главной целью, с которой излагается учение о трех составляющих души у Платона - это создать некоторую исходную основу, с которой, далее, будет соотнесена концепция Фрейда. С точки зрения дидактики и психологии вполне оправдано.Так что, "искажения" бывают разные: надо понимать, с какой целью и почему они делаются. И, в конечном счете, если они оправданы в рамках преподавания, то что уж говорить о книгах и фильмах.