savin_e | Entries tagged with теория и практика

В учебниках психологии в качестве примера включенного наблюдения - метода, при котором исследователь скрыто становится участником наблюдаемой группы - часто упоминается работа В.Б.Ольшанского. В конце 60-х годов он под видом слесаря на заводе изучал некоторые характеристики межличностных отношений в трудовом коллективе. Звучит достаточно скучновато, но в воспоминаниях содержатся некоторые более занятные процедурные особенности этого процесса:
( Read more... )

В сущности включенное наблюдение выглядит тут методом в котором интересен скорее процесс добывания данных, нежели результат. Причем интересен, в основном, самому исследователю.

Что на самом деле раздражает в некоторых наших научных журналах, так это отказ в публикации без объяснения причин. Строя догадки о причинах, на собственном опыте убеждаешься в невозможности какого-либо вразумительного научения только лишь на основе знания результата. В этом аспекте становится ясным, что отказ от объяснений есть просто напросто типичная форма противодействия развитию. Это делает ситуацию более понятной, но увы не менее обидной.

- А какая всё же практическая польза от вашего исследования, - спросили у одного нашего аспиранта на прошедшей конференции.
- Какая польза, - ответил за него научный руководитель. - Какая польза может быть от общей психологии? Главное, что от неё вреда никакого нет. В педагогической, например, можно такого наворотить.

А ведь в сущности верно:)

Вот здесь перeвод интересной статьи о преподавании математики

В случае с нашим треугольником в прямоугольнике, я вижу кое-что простое и красивое:

Если я разрежу прямоугольник на две части по пунктирной линии, сразу видно, что стороны треугольника рассекают каждую из частей ровно надвое. Значит, вне треугольника такая же часть прямоугольника, что и внутри, и, следовательно, площадь треугольника в точности равна половине площади прямоугольника!

Вот так выглядит и ощущается математика. Это маленькое описание — пример искусства математика: он задает простые и элегантные вопросы о воображаемых объектах, а затем придумывает правильные и красивые объяснения. Ничего подобного этому царству чистой идеи нет; это очаровательно, занимательно и бесплатно!

Это к определению площади треугольника, как понимаю. И это все очень хорошо и правильно (как и многое другое в этой статье). Только вот к сожалению статья написана в 2002 году. Аналогичные идеи относительно необходимости ориентироваться в преподавании математики на "структурное понимание" высказывал Макс Вертгеймер. В 40-х годах прошлого столетия. Между прочим, приводя сходную аргументацию и практические те же самые примеры.

Грустно, что учителя (а автор этой статьи - учитель) вынуждены сами, методом проб и ошибок приходить к выводам, в общем-то известным, вместо того, чтобы отталкиваясь от них идти дальше. Грустно и то, что критика школьной практики преподавания, приводимая автором почти полностью совпадает с подобной критикой у Вертгеймера. Это указывает на то, насколько мало в действительности психологические разработки востребованы практикой образования.

Любому психологу рано или поздно приходится встречаться с весьма нигилистическим отношением к собственной профессии. Особенно, со стороны представителей "точных" наук. Можно долго перечислять мифы и вымыслы, которыми эти представители награждают психологию: она и не "точная", и не объясняет ничего, и к жизни никакого отношения наши теории не имеют. Tут долго можно спорить, но мне по этому поводу вспоминается вот какая поучительная история.

Когда-то давно, лет может восемь назад, был у меня знакомый, который именно такого взгляда на психологию и придерживался. Сам он работал в Бауманке, преподавал что-то вроде теоретической механики, а потому считал себя человеком "высшего" сорта. И вот, время от времени, когда мы пересекались, он начинал меня "грузить" своими претензиями к психологической науке по одной и той же схеме: сначала рассказывал некую житейскую историю, и как бы просил ее с точки зрения психологии объяснить. Вообще, такой вопрос смысла имеет столько же, сколько и вопрос о том, как применить теорию относительности к починке водопроводного крана. Но я был тогда еще молод и, с пылкостью неофита, пытался что-то такое умное сказать. Естественно, получалось глупо и бесстолково. На что, естественно, следовал вполне закономерный ответ: "Вот, вся ваша психология". И про то, что бывают "науки точные (конечно, физика), естественные (типа, биология) и противоестественные (психология)", как говорил Ландау. Ну, Ландау, конечно, велик и с ним не поспоришь.

Как-то долго я пытался по всякому бороться с этим моим знакомым, но все было безуспешно, пока я не опробовал очень простой способ, а именно взял инициативу в свои руки. Теперь, всякий раз, встречая данного субъекта, я начинал говорить что-то типа: "Вот, опять самолет упал (паром затонул, поезда столкнулись), вот вся ваша хваленая теоретическая механика". Естественно, тут уже он вынужден был мямлить что-то маловразумительное на тему действительных взаимоотношений между механикой и проектированием самолетов/паромов/поездов (что, в общем, было правильно конечно). После нескольких таких случаев он от меня отстал. И больше я колкостей в адрес психологической науки от него не слышал.

В общем-то, понятно, что в данном случае (между мной и моим знакомым) происходило. Это была классическая, известная любому психологу, хоть наискосок знакомому с теорией Э.Берна, игра "Да, но...". Очень примитивный тип манипулятивного общения, при котором человек вроде бы обращается за советом, но каждый разумный совет отвергается. В итоге "советчик" всегда остается в дураках. Это закон. Из теории Берна следует, что единственный способ не остаться в дураках - это либо выйти из ситуации, попросту не поддерживать ее (кстати, это не всегда возможно), или самому "сыграть" на стороне "ведущего". Что я, собственно, и сделал.

Так вот, этому моему знакомому было бы очевидно очень обидно узнать, что я не только его "переиграл", но и сделал это с опорой ту самую, высмеиваемую им, психологическую теорию.

Одна крупная американская продовольственная компания с гордостью начала выпускать экономящий труд "добавь-только-воду" (add-water-only) порошок для кекса. Компания была поражена, когда женщины предпочли этому продукту смеси, которые требуют дополнительного труда - добавления яйца наряду с водой. Добавляя яичный порошок на фабрике, компания упрощала задачу домохозяйки, лишая ее чувства творческого участия в процессе выпекания кекса. Осознав это, она перестала добавлять яйцо, и женщины благополучно стали сами стали это делать (Тоффлер А. Футурошок).
Иными словами люди, особенно обращаясь со сложными, высокотехнологичными продуктами, все же предпочитают такие варианты этих продуктов, которые позволяют им обрести, хотя бы и иллюзорное, чувство "участия" в управлении. Они хотят "добавлять яйцо", осознавать, что без их вмешательства продукт не будет работать.
Думается, что те производители программных продуктов, которые делают ставку на автоматические обновления, происходящие без всякого вмешательства пользователя, недооценивают важность такой вот дополнительной "психологической нагрузки". По крайней мере, я испытываю некоторый психологический дискомфорт всякий раз после того, как Windows автоматически обновляется (причем, далеко не всегда об этом сообщая) . Есть все-таки разница между выражениями "Программа обновилась" и "Я обновил программу". Второе явно более психологически привлекательно. Так что, пожалуй, не так уж и неправы те производители, которые ориентируются не столько на автоматические обновления, сколько на организацию сервисов технической поддержки.

Попался мне тут при разборке шкафа блок питания от моего старого моего программируемого микрокалькулятора, «Электроника МК-61». Сам он давно уже как сломался, и, может, лежит где-то. Тем не менее, даже одно воспоминание о его внешнем виде - элегантная черная коробочка, с клавишами четырех цветов и зеленым люминисцентым дисплеем (индикатором) — вызывает весьма приятные ощущения. Сколько я о нем мечтал когда-то, в 1988 году, кажется. И сколько времени у меня ушло на освоение его хитрых функций и возможностей. И ведь освоил же! Разобрался таки с его, временами причудливой, логикой. Стало быть, какие-то склонности к занятию программированием у меня были. Но вот потом... Потом, году так в 1990, а может и раньше, время программируемых микрокалькуляторов прошло, появились первые домашние компьютеры. (Помнится, ZX Speсtrum пользовался тогда популярностью). У меня, увы, возможностей для приобретения такой чудесной вещи не было. Так и заглохли мои склонности...
Так вот, когда я думаю над этим своим случаем возникает вот какой вопрос. Мои занятия с калькулятором явно были не просто досужим развлечением, а «вдумчивой практикой» ((с) K. Anders Ericsson), то есть деятельностью внутренне мотивированной, сопровождающейся постоянной и тщательной обратной связью о результате. Именно в такой практике по идее развивается компетентность. Проблема в том, что, собственно, мне принесли эти занятия? Ну да, я до сих пор помню, что такое стек, обратная польская запись и для чего нужна косвенная адресация, ну и что мне с этого? Я все равно не понимаю, например, что, собственно, происходит в Windows, когда тыкаешь в какую-то кнопку в панели управления.
Впрочем, когда я припоминаю эту свою историю, абстрактное понятие «обогащающей среды» и ее важности для развития интеллекта и компетентности приобретает вполне конкретное визуальное и эмоциональное наполнение. В самом деле — будь у меня соответствующая среда (новые инструментальные возможности), может я продолжал бы совершенствовать свою компетентность именно в этой деятельности.

Увидев в Яндексе ссылку, предлагающую скачать новую версию Mozilla Firefox кликнул ее и установил. Только затем стал думать, а зачем оно, собственно, надо? Правы, все-таки гештальтпсихологи и Левин: увидел кнопку - нажми.

http://duniashka.livejournal.com/129528.html

Забавная история, но что, в принципе она должна иллюстрировать? Во-первых, особые способности (умения) психологов (в частности, их большая житейская умудренность и проницательность) - миф, иногда распространяемый, впрочем, самими психологами. Во-вторых, то, что для "внешнего" наблюдателя обозначается одним словом "психолог", изнутри представляет собой целый пучок разных специализаций, каждая из которых предполагает разные профессиональные знания и умения (психолог-консультант, психолог-исследователь, психолог-преподаватель и т.п.). Соответственно, этот персонаж вполне мог выпускать и нормально подготовленных психологов (в области теории, к примеру, их ох как не хватает). Ну, а в третьих, психологические закономерности - вещь вообще объективная (как и любые другие закономерности), то есть действует на человека помимо его воли и сознания. Если, психолог знает, скажем, механизмы возникновения депрессии, то риск возникновения депрессии у него самого может быть и уменьшается, но не исчезает совсем. Да и приведенный пример это прекрасно показывает: психолог, в принципе, также как и обычный обыватель может "повестись" на элементарное мошенничество, в том случае, если последнее выстроено в соответствии с определенными психологическими принципами (кстати, известными).

Есть три уровня функционирования любой деятельности, решения любой профессиональной (в широком смысле) задачи. Базовый, оптимальный уровень - это уровень "компетентности". Работа на нем означает, что человек ставит задачу соответствующую своим возможностям и успешно ее решает в меру своих сил. То, что выполняется ниже этого уровня есть, условно говоря, "халтура". Она означает, что задача решается явно хуже, чем позволяют наличные возможности (то есть компетентность). То, что выше компетентности - есть "творчество": здесь задача ставится явно выше возможностей, что называется "не по силам". В отличие от "компетентностного" уровня человек не может быть до конца уверен, решит он ее или не решит, не уверен в конечном продукте. Потому, кстати, творчество и является рискованным для человека предприятием: ведь подняв планку выше своих возможностей, можно разрушить то, чего уже достиг, не получив при этом ничего нового.
Оценивая и самого себя, и других людей я пользуюсь очень простым критерием (вытекающим из сказанного выше): не допускать в своей деятельности "халтуры", ставить и решать задачи на уровне "компетентности", время от времени выходить на уровень "творчества". Пока что это худо-бедно удается. Обычно, когда задача мне не очень интересна, мало соответствует тому, чем я занят на сегодняшний момент, я все-таки стараюсь решить ее по крайней мере не ниже своих возможностей. Но при этом важно не увлекаться, и не ненароком не перейти на творческий уровень.

Появившееся сообщество

gamekeepers, которое своей целью ставит выискивание разного рода искажений и ошибок (исторических, научных и т.д.) в художественных произведениях, фильмах и т.п. как-то совпало с некоторыми моими размышлениями. Всякий раз, когда я начинаю курс общей психологии и читаю лекцию (или две) посвященные истории психологии, я испытываю некоторый диссонанс. С одной стороны, - это содержание есть в программе, и я попросту обязан рассказывать о психологических воззрениях Платона и Аристотеля, с другой, - я всегда понимаю, степень искажений, которые я при этом вынужден допускать. Ясно, что рассказывать о древнегреческой философии, или даже о философии Нового времени так, как это делаю я - это откровенный презентизм (то есть изложение взглядов, представленных в историческом источнике с позиции современной науки), что неизбежно ведет к искажениям (ну, откровенно говоря, не мог Аристотель формулировать принцип единства сознания и деятельности или говорить о структурно-уровневой организации психики). В конце концов, я подвел под эти свои искажения некоторую концептуальную базу обозвав свой подход "дидактическим презентизмом". Да, я чрезмерно произвольно и предвзято трактую взгляды древних философов, но зачем? Я задаю, тем самым, некоторые базовые когнитивные структуры, с которыми потом можно соотнести тот или иной последующий материал. В этом смысле, главной целью, с которой излагается учение о трех составляющих души у Платона - это создать некоторую исходную основу, с которой, далее, будет соотнесена концепция Фрейда. С точки зрения дидактики и психологии вполне оправдано.
Так что, "искажения" бывают разные: надо понимать, с какой целью и почему они делаются. И, в конечном счете, если они оправданы в рамках преподавания, то что уж говорить о книгах и фильмах.