Про ЕГЭ: выношу из комментариев
Jul. 21st, 2009 10:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
savin_eВот здесь интересная, на мой взгляд, дискуссия про ЕГЭ.
А вот мой комментарий.
Интересная дискуссия. Хотя я, скорее, склонен согласиться с Вашими оппонентами. Действительно, ЕГЭ не идеален. Как, впрочем, и любые формы тестового контроля знаний. Он позволяет более или менее надёжно отделить тех, кто знает хоть что-то от тех, кто не знает вообще ничего. Проще говоря отделить явных двоечников от всех остальных. Поэтому не стоит удивляться тому, что "творческий" ученик получает такой же балл, что и "старательный хорошист". Явные ошибки (некорректно сформулированные задания) надо исправлять, согласен. Но само их наличие ни в коем случае не говорит о порочности ЕГЭ в целом. Какова альтернатива? Традиционные экзамены? Но там степень "произвола" (субъективности) экзаменатора куда выше, чем в ЕГЭ. Собственно, та его часть, которая основывается на экспертном оценивании это очень хорошо иллюстрирует: в традиционном экзамене степень субъективности ещё выше (я вообще за то, чтобы были тесты с закрытыми вариантами ответов). И ещё. Вы пишете о том, что ЕГЭ это "инструмент ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО отбора". Но ведь важным признаком профессионализма является в том числе и умение нормировать свои "творческие" озарения и идеи. Не всё то, что можно с блеском изложить на научной конференции можно напечатать в любом научном журнале; даже самое превосходное эссе трудно защитить как диссертацию и т.п. Всегда требуется подчинение некоторым формальным "правилам игры". "Умение думать" заключается не только в том, чтобы порождать новые и нестандартные идеи, но и в том, чтобы уметь их правильно и уместно представить.
Так и в ЕГЭ. Да, как правило требуется вполне определённый, "шаблонный", "школярский" ответ из учебника (Лотман и Топоров - это хорошо, но и в учебник иногда тоже надо заглядывать). Но я не понимаю, что мешает "творчески и нестандартно мыслящему" человеку его дать? Или же за "нестандартностью" мышления скрывается отсутствие соответствующей дисциплины ума? Вы знаете, откровенно говоря, я действительно не верю, что выпускница школы, даже самая умная, понимает, что такое "экзистенциальное чувство вины". Во всяком случае, мне сложно представить человека, для которого подобное понятие служило бы реальным инструментом мысли, а не просто красиво и загадочно звучащим сочетанием слов (которому, кстати, не место на экзамене).
Вот ведь какая странная штука. Когда я читаю какие-то дискуссии о ЕГЭ, прежде всего в ЖЖ, то фактически вынужден соглашаться не с его противниками, а с их оппонентами (хотя я и не являюсь сторонником ЕГЭ). Видимо, по двум причинам: 1) я действительно не считаю, что традиционные экзамены - достойная альтернатива ЕГЭ, 2) противники ЕГЭ, к сожалению, часто усматривают проблемы не там, где они есть на самом деле.
А вот мой комментарий.
Интересная дискуссия. Хотя я, скорее, склонен согласиться с Вашими оппонентами. Действительно, ЕГЭ не идеален. Как, впрочем, и любые формы тестового контроля знаний. Он позволяет более или менее надёжно отделить тех, кто знает хоть что-то от тех, кто не знает вообще ничего. Проще говоря отделить явных двоечников от всех остальных. Поэтому не стоит удивляться тому, что "творческий" ученик получает такой же балл, что и "старательный хорошист". Явные ошибки (некорректно сформулированные задания) надо исправлять, согласен. Но само их наличие ни в коем случае не говорит о порочности ЕГЭ в целом. Какова альтернатива? Традиционные экзамены? Но там степень "произвола" (субъективности) экзаменатора куда выше, чем в ЕГЭ. Собственно, та его часть, которая основывается на экспертном оценивании это очень хорошо иллюстрирует: в традиционном экзамене степень субъективности ещё выше (я вообще за то, чтобы были тесты с закрытыми вариантами ответов). И ещё. Вы пишете о том, что ЕГЭ это "инструмент ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО отбора". Но ведь важным признаком профессионализма является в том числе и умение нормировать свои "творческие" озарения и идеи. Не всё то, что можно с блеском изложить на научной конференции можно напечатать в любом научном журнале; даже самое превосходное эссе трудно защитить как диссертацию и т.п. Всегда требуется подчинение некоторым формальным "правилам игры". "Умение думать" заключается не только в том, чтобы порождать новые и нестандартные идеи, но и в том, чтобы уметь их правильно и уместно представить.
Так и в ЕГЭ. Да, как правило требуется вполне определённый, "шаблонный", "школярский" ответ из учебника (Лотман и Топоров - это хорошо, но и в учебник иногда тоже надо заглядывать). Но я не понимаю, что мешает "творчески и нестандартно мыслящему" человеку его дать? Или же за "нестандартностью" мышления скрывается отсутствие соответствующей дисциплины ума? Вы знаете, откровенно говоря, я действительно не верю, что выпускница школы, даже самая умная, понимает, что такое "экзистенциальное чувство вины". Во всяком случае, мне сложно представить человека, для которого подобное понятие служило бы реальным инструментом мысли, а не просто красиво и загадочно звучащим сочетанием слов (которому, кстати, не место на экзамене).
Вот ведь какая странная штука. Когда я читаю какие-то дискуссии о ЕГЭ, прежде всего в ЖЖ, то фактически вынужден соглашаться не с его противниками, а с их оппонентами (хотя я и не являюсь сторонником ЕГЭ). Видимо, по двум причинам: 1) я действительно не считаю, что традиционные экзамены - достойная альтернатива ЕГЭ, 2) противники ЕГЭ, к сожалению, часто усматривают проблемы не там, где они есть на самом деле.