О метафорах в научном мышлении

[savin_e]

Кое что о метафорах в философском мышлении я уже писал. Сейчас - о психологах. Мы привыкли к тому, что психологи часто оперируют в своих теориях и размышлениях о том, что есть психика, метафорами, заимствованными из других, более продвинутых областей науки. Навскидку можно вспомнить метафору "человек-машина", "человек-автомат", энергетическую метафору, компьютерную метафору, гидравлическую и пр. И психологи, в особенности теоретики, иногда по этому поводу комплексуют: мол, вот в точных науках - строгие теории, математические выкладки и тому подобное, а у нас - только метафоры. Но вот что любопытно: рассуждения о роли метафор в научном познании очень часто проводится психологами именно со своей стороны, то есть со стороны той роли, которой они играют именно в мышлении психолога. Но вот что мне было всегда интересно: а не используют ли представители точных, естественных наук в своих теоретических представлениях метафорические представления? И если да, то не берут ли они их из областей гуманитарного познания?

Свидетельство в пользу этого предположения я недавно нашел у Д.Брунера. Он пишет, ссылаясь на некое личное сообщение о том, как именно Н.Бор пришел к открытию принципа дополнительности. "Суть этого принципа, как известно, состоит в том, что невозможно одновременно задать положение и скорость элементарной частицы, т.е. эти две величины не могут быть включены в одно уравнение. А сама идея впервые пришла ему в голову как моральная дилемма. Его сын украл какую-то безделушку в местной галантерейной лавке и вскоре признался в этом отцу. Бор был во власти противоречивых чувств: он осуждал поступок сына, но вместе с тем ценил его откровенное признание и чистосердечное раскаяние. При этом две позиции оказывались взаимоисключающими: они напоминали те двусмысленные рисунки, где можно видеть вазу или профили, но не то и другое вместе. А чуть позже, находясь еще под впечатлением от данного эпизода, Бор вдруг перенес аналогию на поведение элементарных частиц, на соотношение их положения и скорости. Выразить это математически не составляло особого труда" (Брунер Д. Культура образования. М., 2006. С.148).

Такой вот парадокс: закономерности человеческого поведения мы объясняем, опираясь на метафоры из области взаимодействия объектов неживой природы, а закономерности "поведения" элементарных частиц, опираясь на метафоры из области человеческих отношений.

Comments

[ipain.livejournal.com]

хорошая байка.

только я думаю, если некие психологи-теоретики комплексуют по поводу "точных наук", то это от того что они с представителями оных мало общались, никаких особо строгих теорий там нет. вопще левин к примеру, который кстати и к двусмысленной вазе имел отношение и к физикам, выступал за то что законы во всех науках должны быть одинаковыми. и типа прав был.

[savin-e.livejournal.com]

Левин как раз из тех, кто весьма продуктивно применял физические метафоры для объяснения человеческого поведения (поля, локомоции, силы и пр.). Законы же, по его мысли, не то, чтобы должны быть одинаковыми; одинакова, сходна логика объяснения. Как-то так.